Травматология и Фармакология

Методология написания систематического обзора и мета-анализа

Зазирный И.М., Машталер Р.Т. - ГУ “Институт травматологии и ортопедии НАМН Украины”, г. Киев


Электронная версия
Украинский научно-практический журнал
"Вестник ортопедии, травматологии и протезирования"
№ 3 (98) 2018

С согласия главного редактора журнала "Вестник ортопедии, травматологии и протезирования" Директора ГУ "Институт травматологии и ортопедии НАМН Украины", Заслуженного деятеля науки и техники, Лауреата Государственной премии Украины, академика АМН Украины, профессора Гайко Г. В. и учредителей издания
ВГО “Украинская ассоциация”, ВОО "Украинская ассоциация спортивной травматологии, хирургии колена и артроскопии", ДУ “Институт травматологии и ортопедии НАМН УКРАИНЫ”

УДК 614.253.5:070.41

МЕТОДОЛОГИЯ НАПИСАНИЯ СИСТЕМАТИЧЕСКОГО ОБЗОРА И МЕТА-АНАЛИЗА
Зазирный И.М., Машталер Р.Т.
ГУ “Институт травматологии и ортопедии НАМН Украины”, г. Киев

Резюме. Обоснование основания для научного поиска и дальнейшего исследования является чрезвычайно важным для ученого. Написание корректного обзора литературы является первым этапом научного поиска. К сожалению, в отечественной литературе отсутствуют систематические обзоры и мета-анализ литературы в том виде, как это принято в англоязычной литературе. В течение последних десяти лет крупные международные журналы опубликовали следующее количество систематических обзоров: International Orthopaedics – 472, Journal AAOS – 421,

Clinical Orthopaedic and Related Recearch – 968, Arthroscopy – 1591, JBJS – 2415, KSSTA – 786, American Journal of Sports Medicine – 3360. Именно результаты, опубликованные в систематических обзорах и мета-анализах, являются результатами высокого уровня доказательности (Level of Evidence 1). Мета-анализы и систематические обзоры критически оценивают и формально синтезируют лучшую имеющуюся доказательную базу для предоставления констатированного вывода, который отвечает на специфический клинический вопрос. Именно эти выводы дают нам основание говорить о доказательной медицине.

В 2014 году журнал “The American Journal of Sports Medicine” опубликовал статью “How to Write a Systematic Review” (“Как писать систематический обзор”) авторов J.D. Harris, C.E. Quatman, M.M. Manring, R.A. Siston and D.C. Flanigan (The American Journal of Sports Medicine, 2014, Vol. 42, No. 11, Р. 2761–2768). По согласованию с главным редактором журнала господином Брюсом Райдером мы сделали ее перевод и публикуем для широкого ознакомления украинских специалистов.

“Как писать систематический обзор”

Harris J.D., Quatman C.E., Manring M.M., Siston R.A., Flanigan D.C.

The American Journal of Sports Medicine, 2014, Vol. 42, No. 11, Р. 2761–2768.

Резюме. Актуальность. Роль доказательной медицины в спортивной медицине и ортопедической хирургии быстро растет. Систематические обзоры и мета-анализы также развиваются в медицинской литературе.

Цель. Обеспечить схему, необходимую для практикующего врача, чтобы правильно понимать и/или делать систематический обзор для публикаций в журнале спортивной медицины. Дизайн исследования.

Обзор. Методы. Шаги успешного систематического обзора включают: определение вопроса, на который не ответили, но на который можно ответить; точное определение участников, вмешательств, сравнений и результатов исследования; использование инструкции PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analyses – Предпочтительные элементы отчетности для систематических обзоров и мета-анализов) и регистрации PROSPERO; полное систематическое получение данных; соответствующую оценку доказательности и силы рекомендаций.

Результаты. Приведена схема для понимания и проведения систематического обзора, и описана разница между мета-анализом и систематическим обзором. Шаги для проведения систематического обзора полностью объяснены, включая цель исследования, методологию поиска, получения данных, отчетности результатов, определение предубеждений и отчетности о главных результатах исследования. Вывод. Систематические обзоры или мета-анализы критически оценивают и формально синтезируют лучшие существующие доказательства для обеспечения констатации вывода, который соответствует специфическим клиническим вопросам. Хотя читатели и обозреватели должны понимать, что качество и сила рекомендаций в обзоре есть лишь настолько сильными, насколько качественными являются исследования, в нем анализирующиеся. Поэтому нужен очень осторожный подход к интерпретации предубеждений, экстраполяции выводов обзора и внедрению в клиническую практику. Без специализированного обучения по теме читатель может следовать шагам, представленным в статье, для проведения систематического обзора.

Ключевые слова: доказательная медицина, мета-анализ, системный обзор, RISMA, PROSPERO.

Литература

1. Bhandari M. Meta-analyses in orthopaedic surgery: a systematic review of their methodologies / M. Bhandari, F. Morrow, A.V. Kulkarni, P. Tornetta 3rd. // J. Bone Joint Surg. Am. – 2001. – № 83 (1). – Р. 15–24.

2. Booth A. The nuts and bolts of PROSPERO: an international prospective register of systematic reviews / A. Booth, M. Clarke, G. Dooley [et al.] // Syst. Rev. – 2012. – № 1 (1). – Р.

3. Chandler J. Methodological standards for the conduct of new Cochrane Intervention Reviews. Version 2.2. / J. Chandler, R. Churchill, J. Higgins, T. Lasserson, D. Tovey [electronic resource]. — Access: http://www.editorial-unit.cochrane.org/sites/editorialunit.cochrane.org/ files/uploads/MECIR_conduct_standards%20 2.2%2017122012.pdf. Accessed December 22, 2012.

4. Cochrane Collaboration. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions [electronic resource]. — Access: http://handbook.cochrane.org/. Accessed January 17, 2013.

5. Dijkman B.G. Twenty years of metaanalyses in orthopaedic surgery: has quality kept up with quantity? / B.G. Dijkman, J.A. Abouali, B.W. Kooistra [et al.] // J. Bone Joint Surg Am. – 2010. – № 92 (1). – Р. 48–57.

6. Ebell M.H. Strength of recommendation taxonomy (SORT): a patient-centered approach to grading evidence in the medical literature / M.H. Ebell, J. Siwek, B.D. Weiss [et al.] // Am. Fam. Physician. – 2004. – № 69 (3). – Р. 548–556.

7. Egger M. Language bias in randomised controlled trials published in English and German / M. Egger, T. Zellweger-Zahner, M. Schneider, C. Junker, C. Lengeler, G. Antes // Lancet. – 1997. – № 350 (9074). – Р. 326–329.

8. Fazalare J.A. The use of continuous passive motion following knee cartilage defect surgery: a systematic review / J.A. Fazalare, M.J. Griesser, R.A. Siston, D.C. Flanigan // Orthopedics. – 2010. – № 33 (12). – Р. 878.

9. Grade Working Group. Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation [electronic resource]. — Access: http://www.gradeworking-group.org/ Accessed January 20, 2013.

10. Greco N.J. Responsiveness of the International Knee Documentation Committee Subjective Knee Form in comparison to the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index, modified Cincinnati Knee Rating System, and Short Form

36 in patients with focal articular cartilage defects / N.J. Greco, A.F. Anderson, B.J. Mann [et al.] // Am. J. Sports Med. – 2010. – № 38 (5). – Р. 891–902.

11. Harms M. The EQUATOR network and the PRISMA statement for the reporting of systematic reviews and meta-analyses / M. Harms // Physiotherapy. – 2009. – № 95 (4). – Р. 237–240.

12. Harris J. Treatment of chondral defects in the athlete’s knee / J. Harris, R. Brophy, R. Siston, D. Flanigan //Arthroscopy. – 2010. – № 26 (6). – Р. 841–852.

13. Harris J.D. Biological knee reconstruction: a systematic review of combined meniscal allograft transplantation and cartilage repair or restoration / J.D. Harris, M. Cavo, R. Brophy, R. Siston, D. Flanigan // Arthroscopy. – 2011. – № 27 (3). – Р. 409–418.

14. Harris J.D. Failures, re-operations, and complications after autologous chondrocyte implantation: a systematic review / J.D. Harris, R.A. Siston, R.H. Brophy, C. Lattermann, J.L. Carey, D.C. Flanigan // Osteoarthritis Cartilage. – 2011. – № 19 (7). – Р. 779–791.

15. Harris J.D. Autologous chondrocyte implantation: a systematic review / J.D. Harris, R.A. Siston, X. Pan, D.C. Flanigan // J. Bone Joint Surg Am. – 2010. – № 92 (12). – Р. 2220–2233.

16. Hopewell S. Handsearching versus electronic searching to identify reports of randomized trials / S. Hopewell, M. Clarke, C. Lefebvre, R. Scherer // Cochrane Database Syst. Rev. – 2007. – № 2. – MR000001.

17. Liberati A. The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate health care interventions: explanation and elaboration / A. Liberati, D.G. Altman, J. Tetzlaff [et al.] // J. Clin Epidemiol. – 2009. – № 62 (10). – Р. e1–e34.

18. Mann B.J. Quantifying clinically significant change: a brief review of methods and presentation of a hybrid approach / B.J. Mann, T. Gosens, S. Lyman // Am. J. Sports Med. – 2012. – № 40 (10). – Р. 2385–2393.

19. Moher D. Improving the quality of reports of meta-analyses of randomised controlled trials: the QUOROM statement. Quality of Reporting of Meta–analyses / D. Moher, D.J. Cook, S. Eastwood, I. Olkin, D. Rennie, D.F. Stroup // Lancet. – 1999. – № 354 (9193). – Р. 1896–1900.

20. Moher D. Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement / D. Moher, A. Liberati, J. Tetzlaff, D.G. Altman // J. Clin. Epidemiol. – 2009. – № 62 (10). – Р. 1006–1012.

21. Quatman C.E. The clinical utility and diagnostic performance of MRI for identification and classification of knee osteochondritis dissecans / C.E. Quatman, C.C. Quatman-Yates, L.C. Schmitt, M.V. Paterno // J. Bone Joint Surg. Am. – 2012. – № 94 (11). – Р. 1036–1044.

22. Sharma R. Meta-analyses in joint arthroplasty: a review of quantity, quality, and impact / R. Sharma, C. Vannabouathong, S. Bains [et al.] // J. Bone Joint Surg. Am. – 2011. – № 93 (24). – Р. 2304–2309.

23. Shea B.J. AMSTAR is a reliable and valid measurement tool to assess the methodological quality of systematic reviews / B.J. Shea, C. Hamel, G.A. Wells [et al.] // J. Clin. Epidemiol. – 2009. – № 62 (10). – Р. 1013–1020.

24. Simunovic N. Methodological issues in systematic reviews and meta-analyses of observational studies in orthopaedic research / N. Simunovic, S. Sprague, M. Bhandari // J. Bone Joint Surg. Am. – 2009. – № 91, Suppl. 3. – Р. 87–94.

25. Slobogean G.P. MEDLINE, EMBASE, and Cochrane index most primary studies but notabstracts included in orthopedic meta-analyses / G.P. Slobogean, A. Verma, D. Giustini, B.L. Slobogean, K. Mulpuri // J. Clin. Epidemiol. – 2009. – № 62 (12). – Р. 1261–1267.

26. Spindler K.P. Reading and reviewing the orthopaedic literature: a systematic, evidence-based medicine approach / K.P. Spindler, J.E. Kuhn, W. Dunn, C.E. Matthews, F.E. Harrell Jr, R.S. Dittus // J. Am Acad Orthop. Surg. – 2005. – № 13 (4). – Р. 220–229.

27. Suarez-Almazor M.E. Identifying clinical trials in the medical literature with electronic databases: MEDLINE alone is not enough / M.E. Suarez-Almazor, E. Belseck, J. Homik, M. Dorgan, C. Ramos-Remus // Control Clin. Trials. – 2000. – № 21 (5). – Р. 476–487.

28. Tovey D. Standards for the reporting of new Cochrane Intervention Reviews. Version 1.1. / Tovey D. [electronic resource]. — Access: http:// www.editorial-unit.cochrane.org/ sites/editorialunit.cochrane.org/files/uploads/MECIR%20Reporting%20standards%201.1_1712201 2_1.pdf. Accessed December 22, 2012.

29. Tricco A.C. An international survey indicated that unpublished systematic reviews exist / A.C. Tricco, B. Pham, J. Brehaut [et al.] // J. Clin. Epidemiol. – 2009. – № 62 (6). – Р. 617–623. – e615.

Додаток 1. Схема відбору публікацій з метою оцінки ефективності застосування імплантації аутологічних хондроцитів (ІАХ)

Додаток 1. Схема відбору публікацій з метою оцінки ефективності застосування імплантації аутологічних хондроцитів (ІАХ)

Додаток 2. Схема відбору публікацій з метою оцінки ефективності застосування імплантації аутологічних хондроцитів (ІАХ) за допомогою МРТ та клінічної оцінки за шкалою американської асоціації коліна (AKS)

Додаток 2. Схема відбору публікацій з метою оцінки ефективності застосування імплантації аутологічних хондроцитів (ІАХ) за допомогою МРТ та клінічної оцінки за шкалою американської асоціації коліна (AKS)

Додаток 3. Схема відбору публікацій з метою оцінки ефективності проведеної операції Банкарта

Додаток 3. Схема відбору публікацій з метою оцінки ефективності проведеної операції Банкарта


Другие материалы

Партнёры проекта

Клиники, отделения, лаборатории, санаторно-курортные комплексы, которые принимают активное участие в проекте и являются нашими партнерами

Отдел диагностики ГУ «ИТО НАМНУ»
Диагностика

Современное оборудование. Европейское качество. Ежегодно проходят обследование более 10 000 пациентов, выполняется более 15 000 исследований.

Отделение заболеваний суставов у взрослых ГУ «ИТО НАМНУ»
Лечение травм и заболеваний суставов

Артроскопия, эндопротезирование, остеосинтез

Клиника реабилитации ГУ «ИТО НАМНУ»
Реабилитация

Консервативное лечение ортопедических заболеваний и полный комплекс физической реабилитации

Отделение хирургии позвоночника ГУ «ИТО НАМНУ»
Хирургия позвоночника

Консервативное и оперативное лечение заболеваний и травматических повреждений позвоночника

ChM – ХМ Киев
ChM – Ваш надійний партнер

Поставка изделий медицинского назначения, инструментов и имплантатов для ортопедии, травматологии, нейрохирургии, хирургии

Отделение реабилитации больных после травм и операций на опорно-двигательном аппарате КС «Жовтень»
Профильный санаторий

Реабилитация пациентов после операций на опорно-двигательном аппарате